Une fois, j'ai passé une semaine exaspérante à faire visiter Londres à un ami russe. Il voulait tout voir et ne rien admirer. Musées, monuments, magasins – tous se comparent défavorablement à Saint-Pétersbourg et à Moscou. Cela est devenu ennuyeux au bout de quelques jours, alors j'ai demandé à mon ami s'il y avait quelque chose en Grande-Bretagne qui l'impressionnait. « La stabilité », dit-il sans hésitation. "Vous pouvez sentir la stabilité."
C'était un monde différent ; la fin des années 1990. Je ne me souviens pas de l’année, mais je me souviens avoir su de quoi mon ami parlait parce que j’avais ressenti le même choc culturel à l’envers lors de ma première visite en Russie.
C’était la décennie de la démocratie dégénérée sous Boris Eltsine. L'Union soviétique s'était effondrée. Il n’était pas évident de savoir où s’arrêterait le dénouement. La violence criminelle était endémique. Le président ivre était soutenu par une oligarchie sans foi ni loi, qui pillait les biens de l’État et appelait cela une privatisation. Quiconque a été témoin du traumatisme de la Russie à cette époque n’a pas été surpris qu’il engendre la nostalgie de l’ère pré-démocratique. Le pouvoir soviétique était irresponsable mais au moins prévisible.
Vladimir Poutine est aussi véreux que tous ceux qui ont atteint les sommets de l’entourage d’Eltsine. Mais il a rétabli l’ordre et l’estime de soi nationale, ce qui importait plus à la plupart des Russes que la lente étouffement de la liberté politique.
Il ne s’agit pas d’un dilemme familier aux électeurs britanniques, car démocratie et stabilité ne semblent pas s’exclure mutuellement. Notre système mul...
[Courte citation de 8% de l'article original]